视觉设计理论：超越形色字构质动

视传与数媒|考研复试作品集设计|第三讲.视传与数媒|考研复试作品集设计|第二讲.

视觉设计师们会聊聊造型和色彩， 会聊聊字体设计，会聊聊构图和质感，但不会用“形色字构质”作为框架概括他们的设计。基本上原因是视觉设计师有更丰有钱的平面设计理论做支撑。

但数字产品的 UI 设计其实是。UI 设计非...不可要考虑交互问题，从一开头就得考虑。

思维框架：从形色字构质动到更深厚入的思考

设计UI设计下图装备爆满屏!当年的画风,烫血的刀速!. 当客户说‘要高大级感’——抽三张纸,一张擦汗两张堵耳朵 .

不能。这些个优良的设计思维框架， 在提出时，在传播应用时在不同行业和地区经过了长远时候的实践，最关键的是它们足够抽象，用这些个框架能帮你思考、解决设计问题。

辛向阳老师提出的交互设计五要素， “用户、场景、媒介、目标、行为”，是一个优良的思维框架。《用户体验的要素》把产品设计划分为战略层、范围层、结构层、框架层和表现层，是一个优良的思维框架。英国设计委员会提出的双钻设计模型将设计的过程归纳为调研、 整合、构思、实现，将设计的过程划分为两次发散与收拢，它是一个优良的思维框架。

形色字构质动的局限性

我觉得这玩意儿事情有点优良玩， “形色字构质”本质上得是用美术的语言来搞懂视觉设计，后来啊呢，这玩意儿东西在视觉和运营设计中没有得到应用，反而在 UI 设计中得到了很广泛的应用。

“形色字构质”是用美术生的语言和视角来搞懂 UI 设计， 美术生能用它来 UI 入门，但没法用它来进行设计进阶。

“形色字构质动”，并不是设计方法，也不是思维框架。而是在设计完成后对外说明白或包装设计时才会用的工具，一个浅薄显的工具。需要谨慎用，或者尽量不用。

形色字构质动的起源与缺陷

最近几年， 说不清是从啥时候开头，互联网行业做设计的细小圈子里巨大家一点点中意用“形、色、字、构、质、动”来概括 UI 设计的形式，分别对应 UI 设计的造型、色彩、文字、布局、质感与动效。有些同学中意在陈述设计方案、 构建设计语言的时候套用这玩意儿框架，但我每次看到有人用形色字构质讲方案，都有一种牵有力附会的感觉。

基本上原因是上面提到的一些尴尬， 很遗憾它并不能用来思考问题，基本上原因是你一用它来思考，就找到根本思考不下去。一边它也不能帮你解决问题， 如果你要为某个产品创建一套全新鲜的 UI，你分别从“形、色、字、构、质”这五个方面去努力，那么巨大概率会以输了告终。基本上原因是这五个方面维度乱、排序诡异、互相沉叠。

我不中意“形色字构质动”， 不是基本上原因是它没有权威的设计理论书籍或者知名设计团队来做背书，而是基本上原因是这玩意儿框架非常肤浅薄表面、牵有力附会。我不中意“形色字构质动”，基本上原因是它存在以下几个明显的问题。这使得它仅仅适合用于 UI 设计的入门学，而不适用于中巨大型设计方案的诠释和设计作品集的包装等场景。

形色字构质动在实际操作中的应用

所以你会找到， “形色字构质动”只是一种解构，是一种没有逻辑又毫无意义的 UI 解构。

“形色字构质”最早是由谁提出来的呢？我找了很久并没有找到有代表性的说法和出处， 在百度上搜索到的最早的出处是 2018 年百度的一位视觉设计师的一篇文章《从“形色字构质动”来评价“百度阅读 Pro”的视觉设计》——这篇文章似乎并没有啥问题，先说说他是用这玩意儿框架来“评价”，而不是构建，也不是评审，接下来他评价的仅仅是一个产品的视觉设计。

说“形色字构质”不是优良的 UI 思维框架， 还有个关键的原因，那就是他存在很严沉的缺陷。它把 UI 设计的交互属性彻头彻尾剥离了出去。如果长远期用这玩意儿框架来思考 UI 设计，那么会越做越局限。

仔细看看，“形色字构质动”根本经不起推敲。比如眼下我们要用他来拆解或构建一套 UI 界面那么我们将很迅速会面临很许多尴尬的问题。

我们这玩意儿乱的行业目前已经成功把 UI 设计与交互设计进行了粗暴地拆分。基于这种粗暴的拆分，UI 设计师似乎更许多地只需要考虑视觉表现层的有些、然后跟开发做优良协同就能了。UI 设计等于数字产品的视觉设计吗？一准儿不是。

所以说 “形色字构质动”并不能帮你解决设计过程中的实际问题，也不能用来做设计方案完成后的设计评审。如果你要做设计方案的阐述，我也非常不觉得能用这玩意儿框架，基本上原因是有很许多框架都比它优良得许多。

这是为啥呢？困难道是基本上原因是视觉设计师们不像 UI 设计师这么中意聊聊问题， 动不动就进行一次前后差别细微的、需要拆开仔细论证才能找到不一样的设计语言改版？